Discussion:Peter A. McCullough
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets États-Unis, Médecine et Université.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | États-Unis (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Médecine (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Université (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Désinformation[modifier le code]
Les sources de qualité utilisées pour l'article disent que McCullough « has previously been exposed for promoting virus misinformation ». Le mot « misinformation » est parfois traduit par mésinformation, mais désinformation est aussi une traduction possible en français. Par ailleurs, une source précédente, également de l'AFP, dit que ce qu'affirme ce professeur américain est « faux », et le démontre dans l'article. Si les sources utilisées affirment qu'il désinforme, et si par ailleurs aucune autre source de qualité équivalente n'affirme le contraire, il n'y a pas lieu d'indiquer qu'il y aurait une « polémique ». Il y a seulement un médecin qui désinforme le public. Ydecreux (discuter) 3 janvier 2022 à 09:29 (CET)
AFP[modifier le code]
Wikipédia ne porte pas un jugement à propos de l'inoccuité des vaccins, mais Wikipédia porte un jugement sur la qualité des sources. AFP Fact Check est une source fiable, et à ce titre il n'y a pas lieu de mettre son jugement en doute, alors que les cas de désinformation par ce médecin sont nombreux et étayés par d'autres sources. Ydecreux (discuter) 30 mai 2022 à 11:01 (CEST)
- L'AFP dit que McCullough a tenu des propos trompeurs à propos des risques de la vaccination. Ce n'est pas à nous d'essayer de faire notre propre enquête pour savoir s'il y a eu des problèmes avec certains vaccins, en l'occurrence AstraZeneca. Dans sa vidéo, McCullough recommandait d'arrêter la campagne de vaccination en Malaisie sur le champ, tous vaccins confondus. Si une source fiable dit que la vidéo de McCullough était finalement pertinente, ou si l'AFP retire son article, il y aura lieu de modifier l'article. Ydecreux (discuter) 30 mai 2022 à 11:54 (CEST)
- La discussion porte sur le fait que AFP-fact-checks qualifie de trompeurs le propos specifique sur l'innocuite de certains vaccins (je met a part ses autres propos) alors qu'AFP rapporte, sans commentaire, que six pays au moins affirment la meme chose. Comme WP ne doit pas trancher, il faut contextualiser le jugement de l'AFP-FactChecks et relever la contradiction, soit ne rien dire du tout. Sinon, ce serait une utilisation selective des sources, justement. Je vous laisse reflechir et choisir la meilleure solution. Bien cordialement. Rc1959 (discuter) 30 mai 2022 à 13:54 (CEST)
- L'article dit que McCullough tient des propos trompeurs. Sur ce point, c'est très clair, et rien ne vient l'infirmer dans les autres sources proposées. D'autres sources disent que certains pays ont fait le choix d'orienter certaines classes d'âge vers d'autres vaccins qu'AstraZeneca. Ce n'est pas nouveau ; c'est vrai aussi pour le vaccin Moderna. Cela ne signifie pas que « les vaccins ne sont pas sûrs » mais seulement que certains sont plus adaptés que d'autres à certains profils, compte tenu de la balance risques-bénéfices spécifique à chaque tranche d'âge. On parle d'incidents, généralement non mortels, dans un cas sur un million à un cas sur 100 000. Affirmer à partir de ces sources que les vaccins ne sont pas sûrs et que donc la source AFP qui accuse McCullough de désinformation ne serait pas pertinente relève de l'interprétation inédite. Ydecreux (discuter) 30 mai 2022 à 15:12 (CEST)
- La discussion porte sur le fait que AFP-fact-checks qualifie de trompeurs le propos specifique sur l'innocuite de certains vaccins (je met a part ses autres propos) alors qu'AFP rapporte, sans commentaire, que six pays au moins affirment la meme chose. Comme WP ne doit pas trancher, il faut contextualiser le jugement de l'AFP-FactChecks et relever la contradiction, soit ne rien dire du tout. Sinon, ce serait une utilisation selective des sources, justement. Je vous laisse reflechir et choisir la meilleure solution. Bien cordialement. Rc1959 (discuter) 30 mai 2022 à 13:54 (CEST)
Baylor University Medical Center[modifier le code]
L'article mentionne que Peter McCullough a signé un accord dans lequel il s'engage à ne pas mentionner son appartenance au Baylor University Medical Center. Il ne parle pas des poursuites engagées contre lui. Par ailleurs, la source The Texan ne dit pas que le tribunal aurait « rejeté l'affaire » mais que le Baylor University Medical Center a renoncé aux poursuites dans le cadre d'un accord volontaire (voluntary dismissal of claims). L'article ne parlant pas du tout de ces poursuites, il n'a pas non plus à mentionner que l'université a accepté de les abandonner.
Accessoirement, la source The Texan est douteuse : cet organe de presse est inconnu, et un jugement sur le site unicourt.com serait une source primaire.
Ydecreux (discuter) 19 février 2024 à 16:43 (CET)
PourInfos : La formulation actuelle ne va toujours pas : vous écrivez que le tribunal a rejeté l'affaire alors qu'il serait plus convenable d'écrire qu'il a classé l'affaire à la suite d'un accord entre le plaignant et l'accusé. Par ailleurs, The Texan est une source de qualité insuffisante et le site unicourt.com est une source primaire. Il faudrait trouver de meilleures sources. S'il n'en existe pas, c'est sans doute que l'affaire est trop anecdotique pour figurer dans l'article. Ydecreux (discuter) 19 février 2024 à 17:25 (CET)
